Феномен электронных голосов: Свидетельства «за» и «против»

Свидетельство «против»

Если вы слышали некоторые записи, сделанные во время исследования феномена электронных голосов, то сразу же столкнулись с проблемами. Вам необходимо сильно напрягаться, чтобы вообще что-нибудь услышать. Даже если вы выделяете из общего фона и свиста пленки звуки, похожие на голоса. И более чем вероятно, что временами вам лишь кажется, что вы слышите послание. На самом деле вы слышите то, что ожидаете или надеетесь услышать. Форма и порядок слов создаются сознанием, а не воспринимаются слухом.

Это было подтверждено в начале 1960-х гг., когда люди по всей Европе пытались определить послания на коротких волнах. Споры длились месяцы, но то, что «сигналы» были словами, признали все. Их слышала даже Дженни Рэндлз, принимая звуковые сигналы на своем старом радиоприемнике. В послании довольно отчетливо сказано, что оно послано с передающей станции, расположенной «в другом пространстве».

Правда раскрылась через много лет. Это был не контакт с секретным спутником или даже инопланетянами, как многие надеялись! Это была обычная телестанция в Румынии, которая использовала необычный метод передачи сигнала. И если не имелось мудреного оборудования для приема, то звук сильно искажался. В результате выражение (по-английски) «out of phase» («из стадии») было принято за «outerspace» («внешнее пространство»). Сотни тех, кто считал, что послание передавалось из «внешнего пространства», могли бы поклясться в этом в суде. На самом же деле все оказалось не так.

С другой стороны, послания через «Спириком» являются определенным шагом вперед. Если вы добьетесь точной настройки и достигнете эффекта Далека, то отчетливо услышите нечто похожее на двустороннюю беседу. Хотя, впрочем, ничего необычного не говорится. Разговор, к сожалению, слишком земной, если учесть, что собеседник — из другой сферы, где сейчас пребывают лучшие умы, жившие на Земле. Тем не менее, «Спириком» кажется, предлагает сделать решительный выбор. Возможны оба варианта: либо это действительно послания от мертвых, либо — мистификация. Нет никаких очевидных доказательств подделки, но эта работа не может быть рассмотрена и как доказательство продолжения жизни, если, конечно, такие опыты не воспроизведет какой-нибудь ученый-скептик. К сожалению, как почти всегда в этом великом споре, решающая роль отводится тому, верим мы сами или нет.

Свидетельство «за»

Положительная черта всех этих опытов с записью на радиоаппаратуру голосов мертвых заключается в том, что их легко повторить. Любой может оставить в пустом доме включенный магнитофон, а затем проверить, что получится. Конечно, слабые шумы, которые можно будет услышать, могут исходить из многих разнообразных источников: где-то вдали играют дети, их крик доносится ветром, или звук радио, проходящий из соседнего помещения через пол и т. п.

Однако есть заявления о том, что таким путем удалось добиться успеха, и в результате такого «самодельного» опыта появлялись необъяснимые голоса. Если немного поработать над микрофоном, то можно избежать записывания повседневных шумов, например, методом установки экрана. Можно, наконец, сделать комнату звуконепроницаемой или найти такую. Учитывая, что такой опыт легко можно провести, несложно будет определить, где истина, а где ложь в споре о феномене электронных голосов.

А что касается «Спирикома», то его изумительные результаты повлекли за собой большие траты денег на постройку оборудования, которое сможет устанавливать контакты с группами во всем мире. Так как те, кто совершенствует приборы, хотят на самом деле делиться своими методами и способствовать скорейшему повторению опыта, то это кажется положительным доказательством. Будут ли мошенники рисковать с такой уверенностью? Это одна область паранормального, где скептики должны либо смириться, либо замолкнуть. У них нет реальных оснований не делать этого. На самом деле, сложно найти другие «рациональные» объяснения удачным результатам «Спирикома», конечно, если это не откровенный обман. Мы считаем, что ученым следует поскорее попытаться исследовать эту проблему и затем сообщить о результатах в пользу той или иной точки зрения. А если они даже и не пытаются проводить такое исследование, то чего они боятся? Может быть, того, что это реально существует на самом деле?